Los votantes de Arizona deberán responder al menos 13 preguntas en sus boletas electorales este año, tomando decisiones sobre temas como el aborto, la aplicación de leyes de inmigración y cómo votamos.
Dependiendo de tu lugar de residencia, podrías tener preguntas adicionales, incluidas propuestas locales sobre transporte, parques o escuelas.
El gran número de proposiciones — el más alto desde 2018 — hace que la boleta sea extensa. En muchos casos, las boletas tendrán dos páginas con ambos lados impresos.
Como una clave rápida para los votantes: si una iniciativa comienza con un 2, fue colocada en la boleta por los votantes a través de la recolección de firmas. Si empieza con un 3, fue colocada en la boleta por la legislatura. Las medidas que empiezan con 1 son enmiendas constitucionales y pueden haber sido referidas por votantes o la legislatura. Las iniciativas locales comienzan con un 4.
En esta guía, las Proposiciones 133 y 140 están fuera de orden porque son propuestas rivales.
Cómo Arizona Luminaria recopiló esta información
Usamos información con licencia de uso libre de Ballotpedia, una enciclopedia en línea sobre política estadounidense; información oficial de la Secretaría de Estado de Arizona; además de documentos de campaña, debates, reuniones de ayuntamiento y otras investigaciones.
Para obtener más información sobre cómo Arizona Luminaria cubre las elecciones, consulta esta página de preguntas frecuentes.
Proposiciones
Prop. 133: Elecciones primarias partidistas
La Propuesta 133 es una de las dos propuestas rivales y que piden a los votantes de Arizona cambiar el sistema electoral. La otra es la Propuesta 140. Si ambas se aprueban, la que obtenga más votos entrará en vigor, según la Associated Press.
Un voto a favor cambiaría la constitución del estado para:
- Exigir elecciones primarias partidistas para cargos partidistas.
- Prohibir elecciones primarias donde todos los candidatos, sin importar su afiliación política, compiten en la misma elección primaria. Por ejemplo, prohibir las elecciones primarias actuales donde los dos o cuatro candidatos con mayor número de votos avanzan a las elecciones generales.
- Cambiar muchas elecciones a nivel municipal no partidistas para que se vuelvan partidistas.
- No cambiaría la capacidad de los votantes independientes de participar en las primarias partidistas al elegir la boleta de un partido.
Un voto en contra mantiene el status quo de requerir primarias partidistas para cargos partidistas.
Antecedentes: La Prop. 133 fue colocada en la boleta por la legislatura estatal debido al esfuerzo por llevar las primarias abiertas y el voto por orden de preferencia a Arizona (ver Prop. 140). Al hacer este cambio a la constitución estatal, sería más difícil que futuros esfuerzos de reforma electoral lleguen a la boleta.
La alternativa a las primarias partidistas son las primarias abiertas, en las que los votantes pueden participar en la primaria de cualquier partido, independientemente de su afiliación partidaria.
Efecto en elecciones municipales: Las elecciones municipales son las más afectadas por la Prop. 133, que anularía los sistemas de las ciudades y requeriría primarias partidistas.
En Arizona, muchas ciudades utilizan primarias abiertas para sus elecciones locales. Los candidatos a cargos locales, como alcalde y concejales, aparecen en la boleta sin etiquetas de partido, y los votantes pueden votar por cualquier candidato en la elección primaria. En algunas ciudades de Arizona, si un candidato a alcalde o concejal recibe más del 50% de los votos en la primaria, gana la elección de inmediato. Si ningún candidato gana la mayoría de los votos, los dos candidatos con más votos avanzan a la elección general.
Efecto en las elecciones de la junta escolar: El lenguaje enviado a la boleta por la legislatura estatal dice que este cambio no se aplicaría a las juntas escolares, que actualmente son elecciones no partidistas. Sin embargo, los argumentos publicados en la información para votantes proporcionada por la Secretaría de Estado de Arizona dicen que esta proposición podría hacer que las elecciones de las juntas escolares sean partidistas.
Es una posibilidad importante: Si la legislatura llegara a hacer que los puestos en las juntas escolares sean partidistas —y ya lo intentaron este año, pero la gobernadora vetó el proyecto de ley—, entonces las elecciones de las juntas escolares tendrían que cumplir con las reglas de primarias partidistas establecidas en la Prop. 133, según la Asociación de Juntas Escolares de Arizona.
A favor: Los partidarios dicen que la Propuesta 133 protegería el sistema existente y evitaría que Arizona o sus ciudades adopten primarias abiertas.
Con las primarias abiertas, es posible que solo los candidatos de un partido avancen a las elecciones generales, y los partidarios de la Propuesta 133 quieren asegurar que candidatos de ambos partidos principales, y de terceros partidos como el Partido Verde, lleguen al ciclo electoral general.
Entre los partidarios se encuentran: el Arizona Free Enterprise Club, un grupo conservador que se enfoca en promover políticas de libre mercado y un gobierno limitado en Arizona.
En contra: Los opositores a la Propuesta 133 apoyan la reforma electoral y respaldan la Propuesta 140, una iniciativa ciudadana contrapuesta que busca implementar primarias abiertas y la votación por orden de preferencia en Arizona.
Entre los opositores se encuentran: La Liga de Mujeres Votantes de Arizona (League of Women Voters of Arizona), la Asociación de Salud Pública de Arizona (Arizona Public Health Association) y la Filial del Gran Cañón del Sierra Club (Sierra Club Grand Canyon Chapter).
Relacionado: Un debate sobre las Propuestas 133 y 140 fue organizado por la Comisión de Ciudadanos para Elecciones Limpias en Arizona (Arizona Citizens Clean Elections Commission) y la Asociación de Medios de Arizona (Arizona Media Association). Mirar el debate aquí en inglés.
Prop. 140: Elecciones primarias abiertas
La Prop. 140 es una de las dos propuestas que compiten y piden a los votantes de Arizona cambiar el sistema electoral. La otra es la Prop. 133. Si ambas se aprueban, la que reciba más votos será la que entre en vigor, según Associated Press.
Un voto afirmativo modificaría la constitución del estado para:
- Requerir elecciones primarias abiertas, donde todos los candidatos, sin importar su afiliación política, aparezcan en la boleta de las elecciones primarias.
- Permitir que los principales candidatos en la elección primaria avancen a la elección general, incluso si pertenecen al mismo partido político.
- Exigir que los candidatos reciban una mayoría de votos en las elecciones generales, no solo el mayor número de votos.
- Implementar el uso del voto por orden de preferencia (ranked-choice voting, en inglés) en las elecciones generales cuando tres o más candidatos avancen de la primaria y sólo sea un candidato quién ganará la elección general.
- Igualar los requisitos de recolección de firmas para todos los candidatos de un determinado cargo.
Un voto negativo mantendría el sistema actual de primarias semi-abiertas, donde una persona no afiliada a un partido político puede votar en cualquier primaria y los afiliados deben votar solo en la primaria de su partido.
La propuesta no especifica si el sistema de primarias abiertas será uno de los dos más votados (top-two, en inglés) o los cuatro más votados (top-four, en inglés). En su lugar, deja esta decisión en manos de la legislatura estatal para que apruebe una ley estableciendo estas reglas. Si la legislatura no lo hace antes del 1 de noviembre de 2025, la Secretaría de Estado de Arizona decidirá.
Antecedentes: También conocido como la Ley para Hacer Justas las Elecciones en Arizona, la Propuesta 140 entró a la boleta tras desafíos legales que llegaron a la Corte Suprema de Arizona.
En 2012, los arizonenses rechazaron la reforma electoral con la Proposición 121, una iniciativa ciudadana para reemplazar las primarias partidistas con primarias de los dos más votados, según Ballotpedia.
Sin embargo, los votantes de Arizona están interesados en la reforma electoral. Según la encuesta estatal llamada La Agenda de los Votantes de Arizona, el 77% de los arizonenses están de acuerdo con la afirmación: “Nuestro sistema de primarias partidistas premia a los candidatos más extremos, que luego deben mantener satisfecho a su pequeña base de votantes primarios para poder ser reelegidos. Necesitamos hacer cambios en nuestro sistema de primarias para elegir a líderes que representen a más que solo un pequeño segmento de votantes”.
Catorce estados, incluido Texas, utilizan un sistema de primarias abiertas, y otros seis tienen primarias semi-abiertas. En el sistema semi-abierto de Arizona, los independientes pueden votar en una primaria partidista.
Alaska utiliza un sistema de primarias no partidistas en el que los cuatro mejores candidatos, independientemente de su afiliación política, avanzan a la elección general, donde se utiliza la votación por orden de preferencia. California y Washington usan un sistema de primarias de los dos más votados, en el que los dos mejores candidatos, independientemente del partido, avanzan a la elección general.
A favor: Los partidarios dicen que el sistema propuesto en la Propuesta 140 es más justo para los votantes independientes, quienes actualmente tienen que solicitar una boleta en las primarias, y para los candidatos independientes, que tienen que recolectar muchas más firmas que los candidatos partidistas.
En julio de 2024, los votantes independientes constituían el 34% de todos los votantes registrados en el estado, mientras que el 35% eran republicanos y el 29% eran demócratas.
Los partidarios también argumentan que esta propuesta reducirá la polarización política, al dar a los candidatos moderados una mejor oportunidad de avanzar más allá de las primarias.
El comité de acción política Make Elections Fair, que ha recaudado casi 7 millones de dólares para esta causa, lidera la campaña a favor de la Propuesta 140, según Ballotpedia. La presidenta de la campaña es Sarah Smallhouse, una destacada líder cívica de Tucson y presidenta de las Fundaciones Thomas R. Brown. El independiente Paul Johnson, el republicano Beau Lane y el demócrata Patrick DeConcini son copresidentes.
Otros partidarios incluyen el Southern Arizona Leadership Council, la Cámara de Comercio de Tucson (Tucson Metro Chamber), Greater Phoenix Leadership y el Center for the Future of Arizona, además del ex gobernador Fife Symington, un republicano, y el ex fiscal general del estado Terry Goddard, un demócrata.
En contra: Los opositores incluyen el Partido Republicano de Arizona, el Partido Republicano del Condado de Pima, el Partido Verde de Arizona, la Liga de Mujeres Votantes de Arizona, el Arizona Free Enterprise Club y el Center for Arizona Policy.
Relacionado: Un debate sobre las Propuestas 133 y 140 fue organizado por la Comisión de Ciudadanos para Elecciones Limpias en Arizona y la Asociación de Medios de Arizona. Mirar el debate aquí en inglés.
Prop. 134: Requisitos de firmas para propuestas de iniciativas ciudadanas
La Propuesta 134 enmendaría la constitución del estado para cambiar la forma en que las iniciativas ciudadanas llegan a la boleta electoral. En lugar de establecer requisitos de firmas a nivel estatal, se requerirían firmas en cada uno de los 30 distritos legislativos de Arizona. Esto no cambiaría el número total de firmas necesarias, pero sí cambiaría su distribución, exigiendo que las firmas provengan de todo el estado.
Antecedentes: Colocada en la boleta por la legislatura estatal, este cambio haría imposible que una iniciativa ciudadana calificara solo al recolectar firmas en áreas metropolitanas. En cambio, el grupo tendría que distribuir sus peticiones por todo el estado, recabando un número específico de firmas en cada área.
Un voto a favor establecería requisitos de distribución geográfica.
- Para enmiendas constitucionales estatales, se necesitarían firmas de al menos el 15% de los votantes en cada distrito legislativo.
- Para enmiendas legales estatales, se requerirían firmas del 10% de los votantes en cada distrito.
- Para los referendos estatales, se necesitarían firmas del 5% de los votantes en cada distrito legislativo.
Un voto en contra mantendría el sistema actual, en el que un grupo debe reunir firmas de entre el 5% y el 15% de los votantes a nivel estatal, sin requisitos sobre en qué partes del estado deben vivir los firmantes.
A favor: Los partidarios incluyen el Center for Arizona Policy y el Arizona Free Enterprise Club.
En contra: Los opositores incluyen la Liga de Mujeres Votantes de Arizona, Save Our Schools Arizona y la ACLU de Arizona.
Mantén informada a Arizona
El equipo de Arizona Luminaria está trabajando incansablemente para ofrecerte reportajes en profundidad sobre las elecciones de Arizona 2025. Ayúdanos a continuar con esta labor tan importante donando hoy a nuestra sala de redacción sin fines de lucro.
Prop. 135: Poderes de emergencia
La Proposición 135 otorgaría a la legislatura nuevos poderes para limitar los poderes de emergencia del gobernador. Permitiría que la legislatura termine un estado de emergencia declarado por el gobernador y terminaría automáticamente los poderes de emergencia del gobernador 30 días después de declarar la emergencia, a menos que la legislatura apruebe una extensión. Estas reglas incluyen excepciones para la guerra, inundaciones e incendios.
Antecedentes: Esta propuesta fue colocada en la boleta electoral por la legislatura estatal en respuesta a los confinamientos relacionados con el COVID-19.
Un voto por el sí otorgaría a la Legislatura nuevos poderes para limitar los poderes de emergencia del gobernador.
Un voto por el no mantendría el sistema actual, en el cual el gobernador decide cuándo declarar un estado de emergencia y cuándo finalizarlo.
A favor: Los partidarios dicen que es una parte importante del sistema de controles y contrapesos del poder gubernamental. Incluyen al Arizona Free Enterprise Club.
En contra: Los opositores incluyen la Liga de Mujeres Votantes de Arizona, la Asociación de Salud Pública de Arizona y la Alianza de Centros de Salud Comunitaria de Arizona.
Prop. 136: Impugnaciones a las iniciativas de la boleta
La Proposición 136 permitiría impugnaciones a una iniciativa ciudadana una vez que la propuesta sea presentada a la secretaría de estado y antes de que llegue a los votantes. Actualmente, las impugnaciones legales ocurren después de que el electorado aprueba una medida. La posibilidad de demandas también podría hacer que las iniciativas ciudadanas sean más lentas e involucren campañas más costosas.
Antecedentes: La Proposición 136 fue colocada en la boleta por la legislatura estatal.
A favor: Los partidarios quieren hacer más fácil detener o ralentizar las iniciativas ciudadanas mediante demandas antes de que lleguen a la boleta electoral.
En contra: Los opositores incluyen a la Liga de Mujeres Votantes de Arizona, la Filial del Gran Cañón del Sierra Club, los Defensores de Planned Parenthood de Arizona (Planned Parenthood Advocates of Arizona) y la ACLU de Arizona.
Propuesta 137: Fin de los límites de mandato para jueces
La Prop. 137 busca:
- Poner fin a los límites de mandato de seis años para los jueces del tribunal supremo del estado y los jueces de los tribunales de apelaciones, y pondría fin a los límites de mandato de cuatro años para los jueces del tribunal superior en los condados de Maricopa, Pima, Pinal y Yavapai.
- Permitir que los jueces conserven sus cargos mientras tengan “buena conducta”.
- Eliminar las elecciones de retención al final del mandato judicial, lo que significa que los votantes ya no decidirían si los jueces permanecen en su puesto al final de sus mandatos. Sin embargo, los jueces aún tendrían que someterse a una elección de retención bajo ciertas circunstancias, como una condena por un delito grave o uno relacionado con fraude o deshonestidad; una quiebra o ejecución hipotecaria; o no cumplir con los estándares de desempeño, según lo determine la mayoría de la Comisión de Revisión del Desempeño Judicial. Los jueces serían evaluados por la comisión al menos una vez cada cuatro años, y la comisión estaría obligada a evaluar a un juez a solicitud de un legislador estatal.
- Mantener la edad de jubilación obligatoria en 70 años.
Si se aprueban, los cambios se aplicarían retroactivamente, por lo que si los votantes eligen destituir a un juez en la boleta de este noviembre, ese juez conservaría su puesto.
Antecedentes: La Propuesta 137 fue colocada en la boleta electoral por la legislatura estatal. Actualmente, los jueces son nombrados por el gobernador después de un proceso no partidista de selección por mérito. Sirven mandatos de cuatro o seis años, dependiendo del puesto, son evaluados por la Comisión y deben ser retenidos o removidos por los votantes al final de sus mandatos.
Algunos consideran que la propuesta es un esfuerzo para proteger a los jueces del Tribunal Supremo de Arizona Clint Bolick y Kathryn King, quienes están en proceso de retención o destitución este año, después de su controvertida decisión en abril de apoyar una ley de Arizona de 1864 que era una prohibición casi total del aborto.
A favor: Los partidarios dicen que esta propuesta resultaría en boletas más cortas sin sacrificar la rendición de cuentas. Entre los partidarios se incluyen el Arizona Free Enterprise Club, un grupo de defensa conservador que se enfoca en promover políticas de libre mercado y gobierno limitado en Arizona, y la Asociación de Jueces de Arizona.
En contra: Los opositores dicen que esta propuesta otorgaría a los jueces un nombramiento de por vida y llevaría la política a la Comisión de Revisión del Desempeño Judicial.
El juez John Hannah de la Corte Superior de Arizona en el condado de Maricopa — a quien se aplicaría este cambio — presentó un argumento en contra de la Prop. 137 ante la Secretaría de Estado de Arizona. “La Propuesta 137 cambiaría la Comisión JPR (Comisión de Revisión del Desempeño Judicial) de una fuente de información neutral a un actor político”, escribió. Concluyó, “los jueces rendirían cuentas a aquellos que son ruidosos y están bien conectados, en lugar de al público”.
Entre los opositores se encuentran la Liga de Mujeres Votantes de Arizona, el ex fiscal general de Arizona Terry Goddard, la ACLU de Arizona y Defensores de Planned Parenthood de Arizona .
Relacionado: Un debate sobre la Prop. 137 fue organizado por la Comisión de Ciudadanos para Elecciones Limpias en Arizona y la Asociación de Medios de Arizona. Míralo aquí.
Prop. 138: Sueldos para trabajadores con propinas
La Propuesta 138 cambiaría el salario mínimo para los trabajadores que reciben propinas a un 25% menos que el salario mínimo regular, siempre que su paga con propinas sea 2 dólares más que ese mínimo.
Antecedentes: Esta medida fue colocada en la boleta por la legislatura de Arizona como una posible respuesta a otra propuesta relacionada con el salario mínimo que no logró entrar en la boleta este año.
Actualmente, el salario mínimo en Arizona es de $14.35 por hora, ajustado anualmente por inflación. La ley vigente permite que los trabajadores con propinas ganen hasta $3 menos por hora que el salario mínimo, siempre que su salario total, incluidas las propinas, alcance el salario mínimo.
Según el comité de acción política Save Our Tips AZ, si la Prop. 138 estuviera en vigor hoy, el salario base garantizado para los meseros sería de $16.35 por hora en lugar de $14.35. El Instituto Common Sense de Arizona argumenta que fijar el crédito en un porcentaje, en lugar de una cantidad en dólares, evitaría que los aumentos regulares del salario mínimo reduzcan el valor del crédito.
Un voto por el sí permitiría que los trabajadores con propinas ganen un 25% menos que el salario mínimo, siempre que la suma de sus salarios más propinas sea al menos igual al salario mínimo.
Un voto por el no mantendría el sistema actual, que paga a los empleados $3 menos que el salario mínimo, siempre que su salario total, incluidas las propinas, sea igual al salario mínimo.
A favor: Los partidarios incluyen la Asociación de Restaurantes de Arizona, la Cámara de Comercio e Industria de Arizona, la Asociación Nacional de Restaurantes y la Cámara de Comercio de Tucson.
En contra: Líderes del partido demócrata se oponen. El Partido Republicano del Condado de Pima alentó a sus miembros a votar no.
Propuesta 139: Aborto
La Prop. 139 agregaría un derecho fundamental al aborto en la constitución estatal. La enmienda propuesta permitiría abortos hasta que un feto pudiera sobrevivir fuera del útero, generalmente alrededor de las 24 semanas, con excepciones para salvar la vida de la madre o proteger su salud física o mental. Restringiría al estado de adoptar o hacer cumplir cualquier ley que prohíba el acceso al procedimiento.
Antecedentes: Esta es una iniciativa ciudadana. El equipo organizador, llamado Arizona por el Acceso al Aborto (Arizona for Abortion Access), recolectó más de 500,000 firmas en peticiones para incluir la Prop. 139 en la boleta electoral.
Los demócratas han hecho del derechos al aborto un mensaje central desde que el Tribunal Supremo de EE.UU. anuló en 2022 el caso Roe v. Wade, y es una parte clave de sus esfuerzos en este año electoral, según Associated Press. Nueve estados también están votando sobre el aborto este año, el mayor número registrado para un solo año.
En 2022 se reportaron 11,530 abortos en Arizona, según el informe más reciente del Departamento de Servicios de Salud de Arizona, publicado en diciembre. Aproximadamente la mitad se realizaron mediante cirugía y la otra mitad con medicamentos.
Voto a favor: Cambiaría la constitución para agregar un derecho al aborto.
Voto en contra: Mantendría la ley actual de Arizona que prohíbe los abortos después de las 15 semanas de embarazo.
La ley vigente, firmada en 2022, incluye excepciones en casos de emergencias médicas. No incluye excepciones para víctimas de violación.
Requiere que las personas que buscan un aborto antes del límite de 15 semanas se hagan una ecografía al menos 24 horas antes del procedimiento y se les dé la oportunidad de verla. Los menores deben contar con el consentimiento de los padres o la autorización de un juez estatal, excepto en casos de incesto o cuando su vida esté en riesgo.
Los medicamentos abortivos solo pueden ser suministrados por un médico calificado, y solo médicos con licencia pueden realizar abortos quirúrgicos. Los proveedores de abortos y las clínicas también deben registrar y reportar cierta información sobre los abortos que realizan al departamento de servicios de salud.
¿Qué pasa con la prohibición del aborto de 1864?
En abril, la Corte Suprema de Arizona confirmó una prohibición del aborto de 1864 que solo permitía abortos para salvar la vida de la madre y no ofrecía excepciones para sobrevivientes de violación o incesto. Sin embargo, en mayo, la legislatura votó a favor de derogar esta prohibición, y la gobernadora Katie Hobbs firmó la propuesta de ley rápidamente.
A favor: Los defensores dicen que una enmienda constitucional garantiza que los derechos al aborto no puedan ser fácilmente eliminados por la corte o la legislatura. El comité de acción política Arizona por el Acceso al Aborto ha recaudado casi $23 millones.
En contra: Los opositores afirman que la medida es demasiado extrema y usa términos ambiguos, como “viabilidad fetal” y quién califica como un “profesional de la salud”. La campaña contra la Prop. 139, llamada Va Demasiado Lejos (It Goes Too Far), ha recaudado casi $900,000.
Relacionado:
Con más de 577,000 firmas verificadas, Arizona incluirá los derechos al aborto en la boleta (AP)
Las latinas son clave para la medida de derechos al aborto de Arizona, Proposición 139
La prohibición del aborto de 1864 en Arizona está oficialmente eliminada (AP)
Prop. 311: Un nuevo impuesto para beneficiar a las familias de los uniformados que mueren en el cumplimiento de su deber
La Prop. 311 establecería una tarifa de $20 por cada condena penal, que iría a un nuevo fondo para pagar un beneficio de $250,000a la familia de cualquier uniformado que muera en el cumplimiento de su deber. Si el nuevo fondo recauda más de $2 millones, la legislatura podría usar el dinero extra para la capacitación de policías. La Prop. 311 también aumentaría el nivel de castigo por cometer un deleito de agresión con agravantes contra un oficial de paz u otros uniformados y expiraría el 1 de enero de 2033.
Antecedentes: También conocida como la Back the Blue Act, esta propuesta fue colocada en la boleta electoral por la legislatura estatal en respuesta a la retórica sobre la desfinanciación de la policía.
Prop. 312: Reembolso de impuestos a la propiedad
La Proposición 312 permitiría a los propietarios de viviendas y propiedades comerciales solicitar un reembolso de impuestos a la propiedad si la ciudad en la que se encuentra la propiedad no hace cumplir las leyes sobre acampadas ilegales, merodear, obstruir vías públicas, pedir limosna, orinar o defecar en público, consumo público de bebidas alcohólicas y posesión o uso de sustancias ilegales.
Antecedentes: La Proposición 312 fue colocada en la boleta por la legislatura estatal en respuesta a la inacción de las ciudades sobre grandes campamentos de personas sin techo y sin hogar.
A favor: Los partidarios incluyen la Asociación de Restaurantes de Arizona, la Cámara de Comercio e Industria de Arizona, la Cámara de Comercio de Tucson, la Coalición de Tucson libre de delitos y la Cámara de Comercio de Flagstaff.
En contra: Servicios Sociales Luteranos del Suroeste, una organización sin fines de lucro de servicios sociales, dice que la Proposición 312 resultaría en menos ingresos fiscales disponibles para abordar la problemática de las personas sin techo y sin hogar. Otros opositores incluyen la ACLU de Arizona.
Prop. 313: Prisión de por vida por tráfico sexual de niños
La Proposición 313 cambiaría la sentencia para alguien condenado por tráfico sexual de niños a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional.
Antecedentes: La Proposición 313 fue colocada en la boleta por la legislatura estatal. El alguacil del Condado de Pinal, Mark Lamb, escribió en su argumento a favor de esta propuesta: “Un voto a favor de la Proposición 313 significa que usted está dispuesto a proteger a nuestros niños y a dar a nuestras fuerzas del orden las herramientas necesarias para hacer responsables a los traficantes sexuales por sus acciones. Ayúdenos a enviar un mensaje contundente a aquellos que desean explotar a las poblaciones más vulnerables de que nuestros niños no están a la venta.”
Prop. 314: Aplicación de la ley de inmigración y fronteras
La Proposición 314 busca criminalizar a nivel estatal los cruces no autorizados de la frontera, al mismo tiempo que otorga a la policía estatal y local y a los jueces más poder sobre el cruce de migrantes en la frontera. También hace más graves las sanciones por la venta de fentanilo.
Un voto a favor:
- Convertiría en un delito estatal si un migrante cruza la frontera en cualquier lugar que no sea un puerto de entrada.
- Permitiría a la policía estatal y local arrestar a personas que crucen la frontera ilegalmente.
- Permitiría a los jueces estatales emitir órdenes de deportación.
- Requeriría el uso del programa E-Verify para verificar la elegibilidad para algunos programas de beneficios públicos y empleo, y convertiría en un delito el uso de documentos falsos para solicitar beneficios públicos.
- Haría que la venta de fentanilo sea un delito de Clase 2 (castigable con hasta 10 años de prisión) si una persona vende fentanilo de manera intencionada y esto resulta en la muerte de una persona.
Un voto en contra mantendría las leyes penales actuales y la autoridad exclusiva del gobierno federal sobre las deportaciones.
Antecedentes: La legislatura estatal puso esta propuesta en la boleta, y es posible que la haya escuchado por el nombre del proyecto de ley, HCR 2060, o como la “Ley de Seguridad Fronteriza.” Esta propuesta representa el mayor esfuerzo para involucrar a las autoridades locales en la aplicación de la ley de inmigración desde la SB 1070, la controvertida ley de 2010 del estado que requería que la policía cuestionara el estatus migratorio de las personas en ciertas situaciones, según Associated Press.
El electorado de Arizona ha votado sobre seis medidas de boleta relacionadas con la inmigración desde 2000, aprobando cinco y rechazando una, de acuerdo con Ballotpedia.
Según la encuesta estatal llamada La Agenda de los Votantes de Arizona, el 82% de los arizonenses está de acuerdo con la declaración: “El actual aumento de la llegada de miles de migrantes en la frontera sur es una crisis internacional humanitaria y de refugiados. Nuestros líderes deben trabajar juntos para encontrar una solución bipartidista a este problema”.
A favor: La propuesta es iniciativa de líderes republicanos. Aunque la ley federal ya prohíbe la entrada no autorizada de migrantes a los Estados Unidos, los defensores de la Proposición 314 dicen que es necesaria porque el gobierno federal no ha hecho lo suficiente para detener a las personas que cruzan ilegalmente.
En contra: Los oponentes argumentan que la propuesta conduciría al perfil racial, dañaría la reputación de Arizona en el mundo empresarial y conllevaría grandes costos no financiados para los departamentos de policía que típicamente no hacen cumplir leyes migratorias.
La gobernadora demócrata Katie Hobbs vetó una medida similar en marzo y denunció el esfuerzo por llevar el asunto a los votantes. LUCHA, o Coexistiendo para una Lucha de Cambio en Arizona (Living United for Change in Arizona), Poder en Acción (Poder in Action), la Red de Acción Legal de Phoenix (Phoenix Legal Action Network) y otros demandaron para tratar de bloquear la propuesta en la boleta, pero la demanda fue desestimada. Grupos como la ACLU de Arizona, la Liga de Mujeres Votantes de Arizona y la Conferencia Católica los Obispos de Arizona presentaron argumentos en oposición a la Proposición 314 ante la Secretaría de Estado de Arizona. La Cámara de Comercio de Tucson alentó a sus miembros a votar en contra.
Relacionado: Se organizó un debate sobre la Proposición 314 por parte de la Comisión de Ciudadanos para Elecciones Limpias en Arizona y la Asociación de Medios de Arizona. Mira el debate aquí.
Prop. 315: Gastos estatales en regulaciones
La Proposición 315 otorgaría a la legislatura estatal la autoridad para aprobar o bloquear reglas establecidas por agencias estatales, como el departamento de educación y el departamento de salud, que resulten en nuevos gastos regulatorios de más de $500,000 dentro de un período de cinco años.
Antecedentes: Esta propuesta fue colocada en la boleta por la legislatura estatal.
A favor: Los partidarios argumentan que esta medida le resta autoridad a los funcionarios de las agencias y se la otorga a los legisladores electos, lo que es una parte importante de los controles y equilibrios sobre el poder gubernamental.
En contra: Los opositores afirman que esta propuesta podría tener consecuencias no deseadas en departamentos estatales como los de educación y salud, que tienen la autoridad para establecer sus propios procesos regulatorios. Los opositores incluyen a la Liga de Mujeres Votantes de Arizona.
Preguntas locales dentro del Condado de Pima
Sahuarita
Los votantes en el municipio de Sahuarita pueden participar en una elección especial de bonos y franquicias, que incluye cinco proposiciones en la boleta. La elección de bonos de la Prop. 403 autorizaría al municipio a emitir y vender bonos de obligación general de hasta $66 millones para proporcionar fondos para parques y recreación, policía y seguridad pública, y proyectos de infraestructura. Las otras preguntas —Prop. 404, Prop. 405, Prop. 406 y Prop. 407— están relacionadas con acuerdos de franquicia de servicios públicos, que proporcionarían gas natural y agua para la ciudad. Consulte el folleto de información para el electorado de Sahuarita.
South Tucson
Los votantes en la ciudad de South Tucson encontrarán dos preguntas en la boleta: La Prop. 408 establecerá el límite alternativo de gasto de la ciudad y la Prop. 409 autorizaría a la ciudad a emitir y vender bonos de obligación general de hasta $6 millones para comprar vehículos y equipo para el departamento de bomberos y reparar y renovar la estación de bomberos.
Elecciones de bonos e incrementos presupuestales escolares
Verifique en qué distrito escolar vive. Solo los votantes en estos distritos escolares verán la proposición para su distrito escolar en sus boletas.
La Prop. 410 pide a los votantes que aprueben un incremento del 15% al límite del presupuesto de mantenimiento y operaciones. El distrito dice que utilizará el dinero para minimizar los aumentos en el tamaño de las clases, contrarrestar las reducciones de financiamiento estatales y federales y mantener los programas escolares. El costo estimado para un propietario con una propiedad valorizada en $210,530 (el valor promedio de una casa en el distrito escolar) sería de aproximadamente $27.42 dólares por año, según el folleto de información para votantes de Continental.
La Prop. 411 pide a los votantes que aprueben un incremento del 15% al límite del presupuesto de mantenimiento y operaciones. El distrito dice que utilizará el dinero para mantener el sueldo de maestros y personal, el tamaño actual de las clases, el kínder de jornada completa y las actividades artísticas y extracurriculares. El costo estimado para un propietario con una propiedad valuada en $229,030 (el valor promedio de una casa en el distrito) sería de aproximadamente $273 por año, según el folleto de información para votantes de Marana.
La Prop. 412 pide a los votantes que aprueben un bono de $84 millones para mantenimiento de instalaciones escolares, renovaciones, transporte estudiantil y tecnología educativa. El costo estimado para un propietario con una propiedad valuada en $250,000 sería de aproximadamente $81 por año, según el folleto de información para votantes de Amphitheater.
La Prop. 413 pide a los votantes que aprueben un incremento del 13.5% al límite del presupuesto de mantenimiento y operaciones. El distrito dice que utilizará el dinero para mantener el kínder de jornada completa, reducir o mantener el tamaño de las clases, mantener programas de arte/música y educación física en las escuelas primarias, financiar programas de intervención para estudiantes con dificultades de aprendizaje y más. El costo estimado para un propietario con una propiedad valuada en $298,120 (el valor promedio de una casa en el distrito) sería de aproximadamente $185 por año, según el folleto de información para votantes de Amphitheater.
Distrito Escolar de Primaria Continental
Distrito Escolar Unificado de Marana
Distrito Escolar Unificado Amphitheater
Créditos
Traducción: Beatriz Limón | Revisión de la traducción: Laura Gómez Rodriguez
Republish our articles for free, online or in print.
