En los años que Gerald Montag ha pasado rescatando animales que viven en la calle, también ha hecho amistad con personas que viven en la calle: hombres y mujeres mayores, familias con niños y ex veteranos militares como él. Las personas sin hogar necesitan el apoyo de sus funcionarios gubernamentales electos, dijo, no leyes que los criminalicen por dormir en los cauces o en parques públicos.
“Lo que es nuevo para mí es un gobierno local dispuesto a aumentar el sufrimiento, un concejo municipal cuya solución para sacar a la gente de la calle es quitarles la calle”, dijo Montag durante el período de comentarios públicos en la reunión del Concejo Municipal de Tucson el martes. Lamentó que algunas de las personas más vulnerables de Tucson tengan cada vez menos lugares a los que acudir en busca de refugio.
Algunos, pero no todos, los miembros del concejo coincidieron con el espíritu de la preocupación de Montag cuando votaron para rechazar una ordenanza propuesta que habría prohibido acampar en los cauces, pero aprobaron una medida que incluye multas o tiempo en la cárcel por estar de pie en ciertos camellones.
La alcaldesa Regina Romero y sus compañeros del concejo no estuvieron alineados en un paquete de cambios al código de la ciudad que pondría a Tucson más en sintonía con un impulso nacional para castigar a las personas sin hogar. Para algunos miembros del concejo, la nueva ordenanza propuesta para prohibir acampar en los cauces iba demasiado lejos.
“Creo que esto cruza la línea y criminaliza la falta de vivienda”, dijo el concejal del Distrito 3, Kevin Dahl. “No voy a votar por esto”.
Dahl, junto con Paul Cunningham del Distrito 2 y Lane Santa Cruz del Distrito 1, votaron en contra de la medida para sancionar a las personas sin hogar que viven en los cauces secos. Romero, Nikki Lee del Distrito 4 y Karin Uhlich del Distrito 6, votaron a favor de la prohibición de acampar para personas sin hogar.
“Esta no es una decisión fácil de tomar”, dijo Uhlich. “Los cauces secos están diseñados para mover aguas de inundación y lo que vemos a menudo es que cuando los campamentos son arrasados por los cauces, las alcantarillas se bloquean y esto crea problemas de inundación”.
Incluso mientras la ciudad continúa destinando recursos a refugios de emergencia y viviendas transitorias, el número de personas sin hogar o que luchan por acceder a recursos de vivienda persiste, algunos tucsonenses siguen durmiendo en arroyos desérticos, parques públicos y callejones.
El debate comunitario surge tras la decisión dividida de la Corte Suprema de Estados Unidos, con mayoría conservadora, en 2024, que revocó fallos anteriores que impedían a las ciudades prohibir que las personas sin hogar dormir en espacios públicos. El fallo federal revocó la decisión de un tribunal inferior que establecía que, según la Octava Enmienda, es cruel e inusual castigar a las personas por vivir a la intemperie cuando no tienen adónde ir en su ciudad de origen y carecen de espacio suficiente para refugiarse.
“Creo que el estado de Arizona y la legislatura estatal no están respondiendo. Creo que el gobierno federal les está fallando a las ciudades de todo el país al no encontrar respuestas ni fondos para lo que realmente necesitamos hacer, albergar a las personas sin hogar y brindar servicios de salud mental y programas de desintoxicación a nuestra comunidad”, argumentó Romero, mientras votaba a favor de medidas locales que criminalizarían aún más a las personas sin hogar en Tucson.
La ordenanza sobre campamentos para personas sin hogar fue una de las tres medidas propuestas por la oficina del administrador municipal para anticiparse a las reclamaciones de los posibles residentes a través de la Proposición 312, una iniciativa estatal aprobada por los votantes en 2024. La iniciativa incluye permitir a los arizonenses solicitar un reembolso de impuestos limitado por los gastos documentados en los que incurrieron para abordar los problemas cuando las personas sin hogar crean una “molestia pública” en el terreno del propietario.
El reembolso se activa cuando una ciudad o condado se niega a hacer cumplir las leyes u ordenanzas existentes que “prohíben el camping ilegal, obstrucción de vías públicas, merodeo, mendicidad, orinar o defecar en público, consumo público de bebidas alcohólicas o posesión o uso de sustancias ilegales” y un dueño de la propiedad puede mostrar alguna prueba del dinero que gastó como resultado.
Tucson aún no ha recibido ninguna reclamación bajo la iniciativa desde su entrada en vigor en enero, pero el abogado de la ciudad argumentó que las ordenanzas aclararían qué actividades prohíbe el municipio, facilitando así su aplicación.
La enmienda a los camellones, tal como se propuso, sólo permitiría el uso de ellos (por parte de las personas sin hogar) en carreteras con un límite de velocidad inferior a 48 km/h. Las infracciones podrían resultar en servicio comunitario, multas de hasta 250 dólares o prisión por un máximo de 24 horas, o ambas.
Si bien las restricciones a los camellones se aprobaron el martes, una propuesta para prohibir acampar en parques no se sometió a votación tras el fracaso de la ordenanza sobre los cauces.
“No me gusta esto en absoluto, y les diré por qué. No tenemos a dónde enviarlos”, dijo Cunningham sobre las medidas más restrictivas en los campamentos. “El segundo en que digas: no puedes quedarte en el cauce, se van a mover a los callejones y se van a mover a los parques, y eso es lo que no quiero. Hay un espacio limitado.”
“Hemos hecho una cantidad inmensa de trabajo para proporcionar servicios y no es suficiente”, dijo Santa Cruz. “¿Por qué vamos a crear prohibiciones cuando no estamos también ofreciendo soluciones? El verdadero peligro es que todos los días uno de nuestros vecinos sin hogar tiene que estar afuera”.
Republish our articles for free, online or in print.
