El supervisor del condado de Pima, Matt Heinz, afirma que es momento de que los supervisores consideren la destitución del alguacil Chris Nanos, luego de que el informe del principal funcionario de seguridad del condado sobre su conducta laboral e historial no cumpliera con los requisitos legales.
“Hay deficiencias significativas en su respuesta que creo son tan problemáticas que lo ponen en riesgo de destitución”, dijo Heinz a Arizona Luminaria el martes, quien representa al Distrito 2.
Heinz señala que hubo dos problemas principales con la respuesta de Nanos a la solicitud de la junta del 7 de abril. Primero, el informe de 22 páginas no fue presentado bajo juramento ni como una declaración jurada.
La junta ha afirmado en repetidas ocasiones que sus acciones para responsabilizar a Nanos están alineadas con las leyes de Arizona y votó por unanimidad para solicitar el informe.
La presidenta de la junta, Jen Allen, leyó la moción el 7 de abril con el siguiente lenguaje incluido: “De conformidad con A.R.S. 11-253, la Junta solicita un informe del alguacil Nanos que aborde los hechos y circunstancias relacionados con cada uno de los siguientes asuntos, junto con cualquier acción correctiva tomada hasta la fecha, cualquier acción adicional propuesta y un cronograma para su implementación cuando corresponda”.
El estatuto de Arizona citado en la moción establece: “La junta puede requerir que cualquier funcionario del condado presente informes bajo juramento sobre cualquier asunto relacionado con las funciones de su cargo…”.
La ley también establece, en parte, que un funcionario que “descuide o se niegue” a la solicitud “puede ser destituido de su cargo por la junta y el puesto declarado vacante. La junta podrá entonces cubrir la vacante”.
Sin embargo, después de que el informe se hiciera público el 21 de abril, el portavoz del condado de Pima, Mark Evans, dijo a Arizona Luminaria que la declaración presentada por Nanos no era un “documento jurado” ni fue proporcionada bajo juramento.
Evans dijo que el estatuto establece que la junta “puede” requerir un informe bajo juramento, “pero la junta en su moción no pidió eso; solo pidió respuestas a sus preguntas”.
Heinz, quien ha solicitado en repetidas ocasiones que Nanos rinda cuentas, sostiene que la junta sí requirió que Nanos presentara una declaración jurada al citar el estatuto de Arizona.
“Su abogado aparentemente le está diciendo a nuestro abogado externo que la junta no lo solicitó correctamente y que si queríamos que fuera una declaración jurada debimos haberlo aclarado, y eso es una locura”, dice Heinz.
“La primera oración del estatuto A.R.S. 11-253, inciso A — lo especificamos — dice que la junta de supervisores puede exigir a los funcionarios del condado que presenten informes bajo juramento ante la junta”, agregó.
El punto en cuestión en la agenda de la reunión del 7 de abril cita explícitamente ese requisito. “Solicitud de informe al alguacil Nanos conforme a A.R.S. §11-253(A). Discusión/Dirección/Acción respecto al borrador de lenguaje y preguntas sobre las cuales la Junta solicitará un informe bajo juramento al alguacil Chris Nanos”, indica el registro público.
Proporcionar el informe bajo juramento es clave porque, según la ley, si un funcionario se niega a presentarlo, la junta puede destituirlo de su cargo.
Heinz dice que el equipo legal de Nanos también se negó a responder de manera sustancial una de las preguntas planteadas por la junta sobre su historial laboral y su relevancia para el desempeño del cargo y sus funciones como alguacil del condado.
“Simplemente dijo que no se le puede preguntar sobre esto y que no es relevante, así que no vamos a responder”, dice Heinz. “Eso es una negativa, así lo veo yo. Así que hay dos cosas muy preocupantes ocurriendo aquí”.
El informe de Nanos, proporcionado por su abogado, incluyó lo siguiente sobre su empleo pasado y su relevancia:
“Las funciones estatutarias del alguacil son distintas de las de un agente del orden público juramentado y regulado por la Junta de Normas y Capacitación de Oficiales de Paz de Arizona (“AZPOST”). Esta distinción es significativa porque confirma que el historial laboral del alguacil es irrelevante para el desempeño de sus funciones como funcionario electo sujeto a la supervisión de la Junta de Supervisores”.
El informe presentado por Nanos también responde a varias preguntas sobre las circunstancias de su salida del Departamento de Policía de El Paso, su historial disciplinario y las fechas en su currículum. El abogado de Nanos estipuló que “en aras de la transparencia y en el espíritu de cooperación, el alguacil me ha autorizado a responder a las preguntas de la junta…”.
La junta incluyó preguntas sobre cuatro temas: la representación previa de Nanos de su historial laboral en el Departamento de Policía de El Paso, las acciones disciplinarias contra la teniente Heather Lappin y el sargento Aaron Cross, la cooperación de su departamento con autoridades federales de inmigración y los repetidos casos en los que su departamento excedió su presupuesto.
Nanos respondió a la solicitud de comentarios de Arizona Luminaria el miércoles sobre las preocupaciones de Heinz, señalando que él “a través de su abogado ha respondido plenamente a las preguntas presentadas por la Junta de Supervisores del condado de Pima”. Agregó que “el asunto involucra litigios civiles pendientes y por lo tanto no será discutido en este momento” y que, ante “preguntas adicionales o solicitudes de seguimiento”, el alguacil “permanece disponible para reunirse con la Junta”.
Heinz dice que no sabe si sus colegas de la junta están dispuestos a destituir a Nanos de su cargo.
Arizona Luminaria solicitó a cada supervisor comentarios sobre si exigieron a Nanos presentar el informe bajo juramento, como lo establece su voto público; por qué lo hicieron o no; y si no tenían la intención de que Nanos cumpliera con la ley de Arizona citada, si la junta tiene algún medio para destituir al alguacil.
Además, Luminaria preguntó a los supervisores si consideran que Nanos ha cumplido con los requisitos de reporte establecidos por la junta en la reunión del 7 de abril, y cuáles consideran los próximos pasos, incluyendo si contemplarían iniciar o apoyar alguna acción relacionada con la destitución del alguacil.
La supervisora del Distrito 3, Jen Allen; el supervisor del Distrito 4, Steve Christy; y el supervisor del Distrito 5, Andrés Cano no respondieron a la solicitud de comentarios de Arizona Luminaria.
La oficina del supervisor del Distrito 1, Rex Scott, informó a Arizona Luminaria que él “reserva cualquier comentario público sobre estos asuntos hasta la próxima reunión de la junta el 12 de mayo”.
La junta recibió el informe de Nanos a última hora el 21 de abril y pospuso su discusión pública hasta la próxima reunión de supervisores, el 12 de mayo, para permitir su revisión.
Traducción: Beatriz Limón
Republish our articles for free, online or in print.
